Съд: Административен съд – Варна, IV касационен състав
Дело: к. адм. №181/2020
Решение: № от 13.02.2020 г.
Състав: съдия Мария Ганева, съдии Марияна Ширванян и Ромео Симеонов
Прокурор: Светослав Стойнов
Въведение
След като губи делото си в Провадийския районен съд, Кадрия Мехмед решава да продължи „битката“ във Варна.
Обжалва Решение №106/01.11.2019 г. на ПРС по НАХД №280/2019, с което е потвърден фиш серия Н №0859298, издаден от мл. автоконтрольор Октай Османов при РУ–Провадия, за неправилно паркиране в зона на кръстовище.
Глобата е 50 лева по чл.183, ал.4, т.8 ЗДвП за нарушение на чл.98, ал.1, т.6 ЗДвП.
Какво се случва
На 28 юли 2019 г., около 12:15 ч., в гр. Провадия на кръстовището между ул. „Любен Каравелов“ и ул. „Цар Освободител“, Кадрия Мехмед паркира автомобила си Subaru В6621НА в самата зона на кръстовището, като пречи на видимостта и движението.
Полицай Османов съставя фиш на място, а по-късно случаят достига до съда.
Мехмед твърди, че ѝ били наложени две глоби за едно и също нарушение (принципът non bis in idem) и че автоконтрольорът нямал компетентност да ѝ съставя акт.
Какво казват съдът и прокуратурата
Административният съд–Варна не приема нито един от нейните доводи:
- Установява, че има два различни фиша за различни нарушения, издадени от различни служители – единият за паркиране на кръстовище (чл.98, ал.1, т.6), другият за спиране в участък с ограничена видимост (чл.98, ал.1, т.3).
- Съдът отбелязва, че Мехмед сама се отказва от възможността да представи свидетели, които биха могли да я оправдаят – с писмена молба от 17.10.2019 г. чрез адв. Ивайло Иванов.
- Установява, че автомобилът е бил действително паркиран на кръстовище и няма съмнение за нарушението.
- Отхвърля тезата за липса на компетентност: по закон (чл.186 ЗДвП) всеки младши автоконтрольор може да издава фишове, включително в отсъствието на нарушителя.
- Прокурорът Светослав Стойнов изразява становище: жалбата е неоснователна.
Решение
Административен съд – Варна
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №106/01.11.2019 г. на ПРС по НАХД №280/2019.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Заключение
Още един съдебен кръг, още един загубен опит за бягство от отговорност.
Кадрия Мехмед отново демонстрира арогантното си отношение към правилата – спира, където ѝ е удобно, после обяснява, че не била виновна, че имало и други фишове, че „не било нейна кола“.
Съдът е категоричен: нарушението е факт, актът е законен, глобата остава.
Това дело ясно показва навика ѝ да атакува всяка санкция, да тормози институциите и да се представя за „преследвана“. Но зад фасадата на „активна гражданка“ стои човек, който системно пренебрегва закона и лъже дори в съда.
Нейните жалби не са „гражданска позиция“ — те са опит за саботиране на реда и злоупотреба с правото на защита.
